Bien voyons donc...

Voitures Écolos?

2010-04-07T18:19:00.002-04:00

Nous pouvions lire dans le devoir, que Québec veuille faire en sorte que d’ici 2020, le quart des voitures vendues sur son territoire soient hybrides ou électriques. À première vue, les écolos devraient s’en réjouir et les autres consommateurs risquent de trouver ça logique.

L’objectif c’est de réduire la dépendance au pétrole ainsi que de réduire les gaz à effet de serre.
C’est logique de vouloir commencer à limiter nos utilisations du pétrole, car nous savons tous que c’est une question de temps avant que les réserves soient vides. De plus, moins il y aura de pétrole en réserve, plus le cout va grossir. Bref, ce premier argument est tout à fait logique.
Par contre, pour ce qui est de la réduction des gaz à effet de serre, c’est une autre chose. Ce n’est pas que je suis antiécologique ou bien que j’aime polluer, mais s’attaquer aux voitures afin de réduire les gaz à effet de serre, c’est comme s’attaquer à McDonald pour contrer la malnutrition. C’est-à-dire que c’est très marginal. Le gaz à effet de serre généré par les voitures, c’est assez substantiel comparse à d’autres activités de l’homme (ex : agriculture, industrialisation, centrale électrique, etc.)

alors même si on réduit de 25% les émissions de gaz à effet de serre des voitures du Québec ou du monde, globalement ça ne change rien. (Alors, c’est comme si on fermait 25 % des McDonald du monde, il y aurait toujours 75 % actifs, sans compter, tous les autres chaines de ‘’fast food’’ qui seraient opérant. En fin de compte, ça ne changerait trop les comportements alimentaires globaux) je crois qu’il faut arrêter d’imaginer que nous allons régler les problèmes de gaz à effet de serre avec seulement les véhicules. Si nous voulons régler le problème concrètement, nous devons nous attaquer à l’industrialisation, l’agriculture ainsi qu’aux centrales électriques.
J’entends déjà les ‘’buveux de jus de concombres ’’ me dire que si nous ne faisons rien, nous n’aurons rien. Je leur réplique, même si nous faisons quelque chose, ça ne change rien. Tant et aussi longtemps que les états et les corporations ne vont pas arrêter, l’action de l’individu reste marginale. De plus, si tout le monde abandonnait sa voiture et utilisait uniquement son vélo, les industries compenseraient avec plus de pollution. Bref, c’est peut-être cynique, mais c’est réaliste. Tant et aussi longtemps que les Occidentaux ne vont pas mourir à cause des changements climatiques, rien ne va changer.

Ticket Modérateur

2010-04-04T19:46:00.002-04:00

La santé, ça coute cher! Peu importe où on est dans le monde, les soins sont très souvent dispendieux. Nous avons l’opportunité de vivre dans un pays qui croit que tous ses citoyens devraient bénéficier des soins de santé adéquats. Malheureusement, notre système n’est pas parfait, mais c’est quand même beaucoup mieux que dans beaucoup de place dans le monde. Depuis le nouveau budget, le gouvernement provincial doit s’assurer d’avoir les coffres pleins, ainsi que de rembourser les dettes et d’offrir des services dignes à la population.

Malheureusement pour les contribuables, c’est dans nos poches qu’ils vont venir chercher ça! Je n’ai rien contre l’imposition afin de financer un système de santé, mais le ticket modérateur ou une franchise à payer pour chaque visite que le patient doit payer quand il entre à l’hôpital reste quelque chose de très sensible. L’idée de faire débourser un petit montant aux patients n’est pas mauvaise en soi. On tente ainsi d’éviter que tous les hypocondriaques de ce monde engorgent nos urgences. Malheureusement, j’ai l’impression que c’est les pauvres malades qui doivent visiter l’hôpital régulièrement qui devront payer la note.
Je comprends aussi les gens de s’insurger contre cette taxe, car elle pénalise en premier lieu les malades. De plus quand on ajoute une nouvelle taxe, ça s’avale toujours mieux quand on a l’impression que ça va améliorer les choses. Dans le cas du ticket modérateur, je doute franchement que ça change beaucoup l’achalandage dans les urgences. Les gens qui croient qu’ils sont malades ne s’empêcheront pas d’aller à l’urgence et il risque d’avoir autant de gens et en fin de compte, c’est le patient qui sera aliéné par cette nouvelle taxe et il aura plusieurs heures dans la salle d’attente afin d’y réfléchir. Ultimement, cette nouvelle taxe va seulement faire rentrer de l’argent au gouvernement

La population à l’impression que la taxation augmente, mais que les services restent les mêmes. En fait si le gouvernement manque tant d’argent, il pourrait commencer par couper là où ce n’est pas essentiel. C’est évidemment un autre débat qui peut faire susciter les passions chez les gens.
Bref, le ticket modérateur c’est une nouvelle taxe et quand le gouvernement instaure une nouvelle taxe, c’est assez rare qu’il la retire. Alors avant d’en ajouter, je crois qu’il faudrait judicieusement regarder d’autres alternatives.

La Chine et Google

2010-03-25T14:42:00.002-04:00

Google, le populaire moteur de recherche sur internet a décidé de transférer ses domaines chinois vers Hong Kong. Hong Kong qui fait maintenant partie de la Chine, mais qui bénéficie d’un statut particulier. (Des droits acquis sous le régime anglais). La Chine est un grand pays et elle a une grande population. Depuis que l’internet a fait son apparition, la Chine a toujours censuré les informations qu’elle jugeait nuisibles pour la population. En réalité, c’est probablement plus pour s’assurer de l’hégémonie du pouvoir en censurant tout ce qui pourrait le faire mal paraitre.

L’internet est un endroit vaste et aux possibilités quasi infinies. C’est donc impossible pour un pays de 100 % censurer tout ce qu’il y a sur le web. Peu importe comment la Chine essaie de censurer le web, elle ne sera jamais complètement capable de le faire. La seule solution pour la chine de s’assurer que sa population soit voilée de l’information, serait de bannir l’internet, les téléphones et autres moyens de communication. Même dans les pays de l’ouest, la question de la neutralité de l’état sur le web est questionnée, alors en Chine où on ne s’en cache pas, c’est épouvantable pour la liberté d’expression.
Je crois que le web doit rester un endroit neutre, que l’état ne doit pas s’ingérer dans les affaires de la vie privée. Malheureusement pour les Chinois, l’État est tout le temps en train de se mêler aux choses qu’il ne devrait pas se mêler.
J’espère que le nouveau coup de Google va permettre aux Chinois d’avoir accès à l’information, c’est selon moi une bonne façon de faire changer les choses là-bas.

Jérusalem, encore et pour toujours?

2010-03-23T23:31:00.006-04:00

Israël est encore en train de coloniser Jérusalem (est) et de se mettre à dos la communauté internationale. Benyamin Netanyahu rencontrait Barack Obama pour discuter de la situation. La construction de logement dans cette zone est encore une gifle dans la face des Palestiniens. Cet affront néglige encore le processus de paix qui est déjà assez pénible dans ce coin du globe.

Les sionistes croient que les terres palestiniennes font parties de l’État d’Israël, et Netanyahu répliquait ceci pour justifier cet acte de colonisation : ‘’ Le peuple juif a construit Jérusalem il y a 3000 ans et le peuple juif construit Jérusalem aujourd'hui. Jérusalem n'est pas une colonie. C'est notre capitale.’’
Si l’on pense avec ce genre de logique, on pourrait aussi dire que les Italiens pourraient demander la réinstauration de l’Empire romain et justifier l’invasion des anciennes terres romaines, parce que Rome a été fondé il y a plus de 2000 ans. Les juifs d’aujourd’hui ont autant de liens avec les juifs d’il y a 3000 ans que les Italiens modernes ont des liens avec les anciens Romains. Je ne dis pas qu’on doit expulser tous les juifs du territoire, mais c’est évident que la solution ne peut-être autre chose qu’un compromis entre les deux nations. Selon moi, Israël doit cesser d’agir en ‘’bully’’. Qu’il se contente de ce qu’il a. Pour ce qui est des Palestiniens, les conditions ne sont pas agréables et je crois qu’Israël devrait aider cette population à s’en sortir.
Il est aussi temps que les hostilités cessent et qu’on en arrive à un compromis. C’est aussi nécessaire de créer un État palestinien. La cause des Palestiniens est juste à mon avis, sauf que s’affronter à Israël est une mauvaise idée et ça ne rapportera rien à long terme. Les États-Unis doivent être réalistes et cesser de supporter l’État hébreu quand il commet des gestes qui peuvent compromettre la paix au Moyen-Orient.

Réforme de santé!

2010-03-23T00:50:00.004-04:00

Aux États-Unis, on vient de voter dans la Chambre des représentants le projet de loi proposé par Barack Obama. Cela signifie que plusieurs Américains qui n’étaient pas couverts par le système actuel auront la possibilité de se faire couvrir.

Dans la majorité des pays industrialisés, l’état fournit une forme d’assurance médicale et offre à sa population des services médicaux accessibles. Les ÉUA sont le plus riche pays du monde et malgré cela, plus d’une quinzaine de pour cent de sa population n’a aucune forme d’assurance médicale. (Sans compter les illégaux) cela peut paraitre assez insensé pour les Canadiens et Européens.
Malgré tout la science médicale aux ÉUA, qui est probablement la plus avancée du monde, elle est incapable d'atteindre une partie importante de sa population. C’est logique de croire que les gens, peu importe le pays dont ils viennent, aimeraient avoir une assurance médicale. La santé ce n’est pas une question de choix individuel et de responsabilité personnelle, c’est un impératif sociétal. Tout le monde aimerait survivre et les Américains qui ne sont pas couverts ne l’on pas fait par choix, c’est plutôt, car ils n’avaient pas de moyens de s’assurer.
Je comprends les Américains de droite qui croient que l’état ne devrait pas s’ingérer dans leur vie, sauf que je suis prêt à affirmer que ces gens ont de bons emplois, de bonnes assurances et qu’ils sont en santé. Mon argumentation est peut-être populiste, mais s’assurer de la survie de sa population est aussi vital que de s’assurer de sa sécurité militaire. La guerre en Irak en sept ans à couter plus de 2000 milliards de dollars aux contribuables américains pour soi-disant protéger la démocratie. 1000 milliards en dix ans pour s’assurer de la santé de 15% de la population, cela me semble logique.
Je suis moi-même assez méfiant de l’état, mais je crois que son rôle est de protéger sa population avec des polices, des soldats et des docteurs. Là où je ne veux pas voir l’état, c’est dans les questions de vie privée.(Privacy) La santé c’est publique, c’est ce que nous avons de plus cher à protéger, sans elle notre nation cesse d’exister.

Encore le Niqab...

2010-03-20T17:27:00.005-04:00

Nous vivons dans un pays laïc. La laïcité est un concept assez simple, c’est la séparation entre la religion et l’état. L’état ne doit pas faire la promotion d’une religion et les religions ne doivent pas s’incruster dans l’état. Bref, l’état doit rester neutre. La religion elle, n’a pas à être neutre. Les individus qui vivent dans la société n’ont pas besoin d’être neutres, ils ont droit de manifester une préférence idéologique, philosophique et religieuse. Par contre, quand l’individu représente l’état à travers ses institutions, je crois que l’individu doit agir de façon neutre.

Pour ce qui est du port du plein voile (Niqab et Burqa) je comprends que ça frustre plusieurs gens, mais il y a toujours quelqu’un qui est frustré par les actions des autres. Quand je vois un gars porter une tuque en été je trouve ça stupide, mais je ne vais pas lui demander de l’enlever. Quand je vois quelqu’un avec une coupe Longueuil, je trouve que c’est laid, mais je ne vais pas lui demander de se couper les cheveux. Pourquoi : c’est simple, car c’est son droit et il est libre de l’exercer. Si une femme veut porter un Niqab, car c’est une tradition religieuse et qu’elle y tient, alors qui suis-je pour lui dire de l’enlever?
J’entends déjà certaines personnes dire que c’est un signe dégradant pour la femme, je vous réponds : c’est son droit! Je trouve dégradant de voir des jeunes filles de 16 ans en mini-jupes et camisoles séduisantes, mais c’est leur droit. De toute façon, juger ce qui est dégradant ou non est assez personnel et l’état n’a pas à nous dire qu’est-ce qui est normal de porter et ce qui n’est pas acceptable.
Par contre, si la femme voilée refuse de se dévoiler devant un fonctionnaire ce n’est pas la même chose. Le fonctionnaire lui n’a pas à tenter d’accommoder les motifs religieux.
C’est dans la nature de plusieurs religions universalistes de vouloir contrôler tous les aspects de la vie du croyant. Dans sa vie privée, le croyant peut agir selon ces convictions, mais s’il y a un conflit entre les valeurs religieuses et l’état, c’est l’état qui gagne au Canada. C’est aussi simple que cela!

Voir: Niqab ou burka : pas d'accommodements à la RAMQ

Excuses Pontificales

2010-03-20T17:00:00.004-04:00

L’Église Catholique fait encore parler d’elle et comme c’est souvent le cas depuis plusieurs années ce n’est pas pour une bonne raison. Encore des abus sexuels, cette fois-ci c’est le cas de l’Irlande. Le Pape doit faire des excuses aux victimes d’actes sexuels commis par des membres du clergé catholique.
On peut gager que ce n’est pas la dernière fois que nous allons entendre parler de cas semblables et pourtant on a l’impression que l’Église enterre les cas. Je comprends que c’est toujours complexe pour une organisation comme l’Église catholique romaine de toujours avoir à s’excuser au nom de certains pédophiles et déviants sexuels. Sauf que ce genre de situation ne fait qu’aliéner la population et encore plus les fervents catholiques. Il serait temps que l’Église trouve une façon définitive afin de s’assurer de poursuivre en justice les déviants de s’occuper des victimes ainsi que de changer d’image auprès de la population.

Quand c’est rendu qu’on entend à la télévision et dans les rues des blagues à propos de prêtes pédophiles, il serait peut-être temps de régler la situation. La majorité des cas d’abus sexuels que nous avons entendus parler ont été perpétrés il y a déjà plusieurs années et probablement que les cas contemporains sont plutôt rares, sauf que le mal est fait.
Il y aurait quelques solutions qui me sembleraient simples, il faudrait que l’Église fasse preuve d’un peu plus de transparence. Ce n’est pas seulement avec de multiples lettres d’excuses que les gens vont se sentir en confiance avec les catholiques, il faut une réforme et un changement de cap. Trop souvent l’Église gouverne avec la loi du silence et du secret. S’ils espèrent regagner la confiance des gens, ils doivent faire plus que des excuses. Évidemment, c’est déjà un premier pas, mais il faut en faire plus.

Je crois aussi qu'avec cette situation, il serait probablement temps pour l’Église de s’engager vers une nouvelle voie. Avec du nouveau leadership, il serait temps de songer à des réformes afin d’aller chercher les gens qui vivent dans la réalité du XXI siècle. Un nouveau concile peut-être?
Bref, il faut que quelque chose change, autrement il ne faut pas qu’ils se questionnent pourquoi plusieurs gens seraient tentés d’aller avoir ailleurs.

Profilage racial?

2010-03-20T00:00:00.003-04:00

''À Montréal, les policiers sont portés à interpeller plus souvent les jeunes Noirs que les jeunes Blancs, selon une étude menée par le Centre de recherche de Montréal sur les inégalités sociales et les discriminations.''

S'il ne coopère pas, il n'a qu'a se blâmer. Quand tu vois, un jeune qui traine dans la rue habillée en ''thug'' ou en style ''gangster'', peu importe l'origine ethnique, ça fait louche. Si le même Noir qui flânait était habillé en habits cravate, je crois qu'il aurait été ignoré par la police. Ce n'est pas du profilage racial, c'est probablement plus du profilage vestimentaire et comportemental. ''Thug''+Flâner=Louche (peu importe ta couleur)

Je suis dans la vingtaine et je me suis fait interpeller deux fois par la police dans ma vie sans raison apparente. Les deux fois c’est parce que j’étais avec un ami le soir à me promener. Les policiers nous ont questionnés et nous avons coopéré. Mon ami d’origine latino-américaine était avec moi, est ce que c’était la raison de cette interception? Peu importe, nous avons collaboré et nous n’avons pas eu de trouble.
Je ne ni pas qu’il y a probablement certains policiers qui sont racistes, mais si tu es innocent tu n’as pas raison d’avoir peur de simplement t’identifier. Par contre, je comprends que ça peut agacer plusieurs personnes de se faire questionner sans raison apparente et je suis totalement contre le profilage racial, mais je crois qu’il y a plusieurs façons d’éviter cela.

Premièrement : l’habillement. Quand je vois un punk, un robineux, un ‘’thug’’ et un style ‘’gangster’’, ce n’est pas le mot honnêteté qui me vient à l’esprit. La tenue vestimentaire influence beaucoup la perception. Même si cet individu est totalement honnête, j’ai quand même un sentiment de doute et c’est normal. Cet accoutrement rime avec hostilité. Ce n’est pas pour rien que les grandes fraudes se fonts par des bandits à cravates, nous avons tendances à leurs faire confiance.
Pour ce qui est des noirs à Montréal, même si on apprenait cette semaine que leur situation financière s’était améliorée, il y a quand même du retard. Certains jeunes décident donc de se diriger vers les gangs. (Plusieurs autres raisons influencent le tout, mais bon…) Dans les gangs il y a un certain décorum et style vestimentaires. Bref, ce n’est pas trop dur d’identifier un gang à Montréal, mais la culture des gangs transcende ce mode de vie. Porté au cinéma, il influence les autres jeunes. Bref, je simplifie l’histoire, mais si tu es un jeune noir que tu prends l’attitude de ‘’tough’’ et que tu te promènes dans la rue déguisée en ‘’thug’’ et que tu sembles flâner, tu n’aides pas ta cause, tu aides le stéréotype des noirs criminels.

Évidemment, cela crée un cercle vicieux.

C’est une situation complexe, mais mon conseil à la population noire (jeunes gars principalement), si tu veux éviter le trouble avec la police, essaie de ne pas grossir l’image stéréotypée du gangster black. Les ‘’tough’’ ça fais chier la police, répond lui avec un sourire sincère.